gene_i

мне в жизни очень везло. я часто оказывался рядом с очень умными людьми. некоторых из них я даже с гордостью имею право называть своими учителями.
так вот один из них, величайший ученый, один из ведущих в своей области (да и не только).
это человек который пишет "мраморно": лишнего ни то что слова, буквы или запятой лишней - и тем более не точной - не допустит в тексте. результаты, в которых им не доказана оптимальность его решения он практически не публикует.
я слышал что на мехмате МГУ тема считалась достойной для дипломной работы если он минут за 5-10 не видел решения основной задачи. так я к чему? вот этот человек в свое время меня потряс своим искренне глубоким уважением, и даже пиететом к американскому коллеге, который в свое время независимо получил результаты подобные тем над которыми работал он сам (вместе с Колмогоровым). удивление было вызвано не столько таким отношением самим по себе (к иным более известным и признанным ученым его отношение было часто весьма строгим, выражаясь очень мягко). дело в том что его пиетет сочетался с такими замечаниями: "конечно определения у него неправильные, и доказательства с ошибками...". то есть, он видел мысль за этими плохими определениями и доказательствами, и по достоинству мог оценить эту мысль.

мне это приходит на память когда я читаю статьи Пети П. - и определения неправильные и доказательства с ошибками, но мысль часто есть и вполне интересная.

недавние дискуссии по поводу отношений религии и науки разбудили и у меня желание попытаться сформулировать некоторые мысли по теме.

мысли эти в значительной степени не мои - в основном они являются (наверняка искаженными) отражениями лекций другого великого человека, которого я считаю своим учителем (хотя формально у него не учился, но он сформировал во многом мое мировосприятие, и в частности пожалуй именно он помог мне понять почему важно перейти от абстрактного изучения еврейской традиции к соблюдению, и кстати, именно мои научные познания помогли мне сделать этот шаг).

тем кто хоть как-то интересуется философией, понятием Бога в ней, и вообще имеет желание лучше увидеть связь времен и более глубоко воспринимать жизнь - ничего лучше лекций Лени Черняка я придумать не могу: http://www.podval.org/y/Chernyak/ (мопед не мой: Юра - святой человек сделавший и распространяющий записи этих лекций на них ничего не зарабатывает и делает это доброе дело себе в убыток просто из любви к прекрасному).

тем не менее, эти мысли мне захотелось сформулировать, вся ответственность за ошибки и искажения на мне, и я могу только надеяться на то что хотя и у меня наверняка все определения будут неправильными и доказательства с ошибками, я надеюсь, что мысли все-таки выживут.

этот пост можно считать введением. продолжение следует.

В этот Шабат читали главу Торы с таким кусочком:
"Если попадется тебе птичье гнездо на дороге, ... то не бери матери вместе с детьми; Отпустить должен ты мать, а детей можешь взять себе, чтобы было тебе хорошо и продлились дни твои."

Один из комментариев - похоже более не менее "стандартных" - проявив милосердие к птичке, мы "побуждаем" Б*га проявить милосердие к нам. А если Он к нам проявит милосердие, то долголетие - это тривиальное следствие.

Но тут возникает серьёзная проблема. Ее серьезность ярче всего иллюстрируется рабби Элишей бен Абуйeй. Известна история о том как четверо праведников вступили в Пардес, один из них умер, один сошел с ума, один стал вероотступником и только рабби Акива вышел как и зашел. Так вот, рабби Элиша бен Абуйя - это тот самый который стал вероотступником, после чего его стали называть Ахер (другой).
Что же случилось с р.Элишей? Одна из версий рассказывает что на его глазах отец попросил сына принести яйца из гнезда на дереве у дороги. Мальчик побежал исполнять волю отца, залез на дерево и отогнал птичку что б взять яйца. Таким образом он выполнил как раз те две заповеди за которые полагается долголетие.
Но когда он слез с дерева, его укусила змея и он умер.

Как же так может быть?
Рабби Элиша не нашел ответа...

Классические комментаторы предлагают: речь идет о будущем мире. Не знаю как других, но похоже рабби Элишу такой ответ не удовлетворил. И в этом я лично не могу его винить. Не стоит идти слишком далеко за рабби Элишей (хотя интересно что рабби Меир еще долго у него продолжал учиться, и есть много интересных историй про их отношения), но действительно, только простейший из вопросов: что такое долгожительство в будущем мире?

Другие обьяснения предлагают что может быть много других факторов, нам неизвестных - например, некий грех за который полагается смерть, которая и может наступить как раз в такой "неудачный" момент - когда только что было заслуженно долголетие (кстати, когда р.Элиша умер, тоже обсуждалось наказывать его за грехи или наградить за заслуги - верный и искренне любящий ученик р.Меир сказал уж лучше понести наказание сразу).

Это может звучит чуть более убедительно, но тогда вопрос - зачем нам эта информация если мы эту механику все равно не можем просчитать?
А кроме того, такое обьяснение звучит несколько похоже на то что говорили друзья Иову - за что и получили по шее, благо Иов отмазал.

Более того - перехожу на язык более современных понятий: такое обьяснение мне напоминает hidden parameters (скрытые параметры) подход к обьяснению квантовой механики. Этот подход, как мы знаем сегодня, оказался неправильным. Нет такой информации которую если бы мы знали мы могли бы просчитать через какое отверстие пролетает електрон в известном эксперименте интерференции. Дело не в том что мы просто чего то не знаем.

Так и с Б*гом: не может быть так что существует некий набор параметров/факторов (даже если они известны только одному Б*гу) которые определяли бы Eго действия.

Такая квантовая аналогия подталкивает к следущему подходу: может утверждение о долголетии всего лишь вероятностно. Оно просто говорит о том что выполнение такой-то мицвы смещает распределение вероятностей в сторону повышения вероятности долголетия.
Не уверен чем именно, но мне такая интерпретация тоже не нравится. Я могу согласиться что вопреки Эйнштейну, Б*г таки играет в кости в случае квантовой механики (по крайней мере, cleverly biased coin).
Но в случае Человека и Истории, мне кажется что Эйнштейн все-таки прав - кости здесь неуместны.

Что остается? Прихоть (свобода?) Б*га? Вспоминаются многие другие случаи (некоторые, кстати, приводятся как альтернативные версии того что именно столкнуло р.Элишу с пути истинного) того как Б*г поступал против "логики". В одном из них (читаемом в Йoм Кипур) когда Б*гу указывают на вопиющую несправедливость, Он говорит что типа будете вякать весь мир сейчас исчезнет. (Можно понимать как угрозу, а может тут как раз то на чем действительно мир держится?)

Но зачем тогда обещать? Ведь в потоке указаний и мицвот окружающих заповедь о птичке, практически ни про какую из них не сказанно что за них будет такое конкретное вознаграждение.
Так Зачем?

Единственное что мне лично приходит в голову: это таки вернуться к Иову.
В трактовке которая больше всего мне нравится (тут есть кусочки в контексте другой дискуссии), похоже Б*г рад что Иов отрицая всякую логику своих друзей требует Б*га к ответу. И Б*г приходит к нему.

Может и эти странные обещания - это повод нам возопить к Б*гу? И что бы Он мог к нам явиться в ответ...