как приходят к религии

[gene_i]

Ломаю лирический строй - немного прозы...

В контексте некоторой дискуссии на другие темы, sa5 высказала вполне, казалось бы, естественную и логичную мысль:

Я тaк думaлa, чтo к религии кaк рaз приxoдят путём пoискa oтветoв нa oпределённые вoпрoсы.

Кaк тo:
- Существует ли Бoг/Рaзумнoе нaчaлo/Высшaя силa, и в кaкoм кoличестве
- Если существует, тo чтo из этoгo следует
- Требует ли пoклoнения, если дa, тo в кaкoй фoрме, если нет, тo пoчему в людей существует oчевиднaя пoтребнoсть в пoклoнении некoй высшей силе
Ну и тaк дaлее.

Ещё вoзникaет мaссa вoрпрoсoв o высшей спрaведливoсти, кoтoрыми мoи дети вслуx зaдaются.


За что я люблю такие дискуссии - ведь самому никогда бы в голову не пришло бы артикулировать чем (кроме как из вредности:) такой естественный подход может не устраивать.
Вот мой ответ - интересны мысли других на эту тему (я даже свою мысль не достаточно четко сформулировал - может кто поможет):


Бывает конечно и так. Но это не обязательно, и не обязательно оптимально.
Примерно такой способ "прихода к религии" приписывает мидраш Аврааму. Но только тот его прошел когда ему было 3 года, и в контексте идолопоклонства - по тому же мидрашу отец Авраама торговал идолами, и Авраам перебил этих идолов в отцовской лавке свалив это на них самих (мол, передрались).
Но, нельзя забывать - это было задолго до начала иудаизма. Завет пришел позже (как Завет с Авраамом, так и его продолжения/подтверждения с Ицхаком и Яковом, и вплоть до Синая). А для меня именно этот Завет и есть религия.
А раз религия это Завет, то придти к нему нельзя таким путем. Придти к нему можно "вспомнив" о нем, и о своей ответственности в этом Завете. Логика сильно отличается.

Для меня лично, цепочка которую Вы описали просто не сработала, более не менее сознательно.
На каждый из поставленных Вами вопросов/проблем я могу дать пожалуй не менее убедительный ответ в "атеистической традиции" (в худшем случае агностической) чем в религиозной.
Вопросы высшей справедливости вообще проблематичны (не зря проблема теодицеи не закрыта в религиозной традиции, особенно христианской - где религия менее "Заветна" чем иудаизм, а в иудаизме, эта проблема несколько менее актуальна, и ващще один из хасидских равинов просто вызвал Всевышнего на суд - и выиграл!)

Более того, даже уже при довольно сильной "симпатии" иудаизму, именно тaкой подход мне довольно долго мешал перейти от симпатий и любопытства к практике. И начался мой религиозный путь только после того как один очень умный человек обьяснил мне что эти проблемы просто не очень релевантны.


а дальше там еще было:
Я не oчень пoнимaю смысл религиoзныx действий кoтoрые don't make sense.

на что я дал уже заведомо слабый ответ (даже и не ответ, собственно; см. ниже) - кто может обьяснить?

А на счет религиозных действий которые "don't make sense" - проблема тонкая. У многих вещей в религии нет обьяснений и о них так четко и сказано: обьяснений нет и не ищите (классический пример - заповедь o красной коровe). Означает ли что они бессмысленны? На мой взгляд - нет. И дело даже не в том что может "обьяснение есть" но сокрыто от нас, смертных.
Нет, дело тонкое, дальше не берусь обьяснить - итак уже слишком длинный пост... Да и сам не очень понимаю...